这留痕，那留痕，工作哪能只给上边看？

现在，“痕迹管理”比较普遍，但重“痕”不重“绩”、留“迹”不留“心”。

——习近平

整理台账、过度留痕、凡事留痕……“痕迹管理”是小组开设【基层减负专题】后组员们普遍吐槽的一个问题，很多组员包括一些基层领导也很困惑，到底什么工作应该留痕，留痕应该留到什么程度？

今天，我们推出第7篇文章，讲一讲我们该如何“留痕”。

“买A4纸的支出占了办公支出的一大半……”

“一个年终总结打印103张A4纸，总结报告用了1张，佐证材料用了100张，剩下两张一个是封面，一个是目录……”

“各种各样的通知、督察、督导、检查、暗访，一来首先拍照片，128G内存的手机都不够用……”

痕迹管理不背锅，“痕迹主义”该负责

虽然大家对痕迹管理深恶痛绝，但是痕迹管理本是科学管理的一个技术方法，即通过工作记录为复原工作活动提供可能。比如，常见的交接班记录、会议记录和档案资料，都是痕迹管理的表现。

客观而言，痕迹管理是科学管理的必要措施，也是所有组织正常运行的制度保证。在理论上，衡量一个组织是不是现代科层组织，其主要标志便是有没有专司档案记录和工作协调的“办公室”。概言之，痕迹管理的主要目的在于将管理活动“去人格化”，一旦工作被记录在案，便意味着科层体制内的活动是一个制度行为，从而避免随意任性。

然而，近些年来基层兴起的痕迹管理，已经超出了体制运转的合理需求，甚至走向了制度的反面，成为形式主义的根源，是为“痕迹主义”。

基层治理变成“盒子治理”

这些“痕迹主义”基本上是文字工作，拍照、图表、报告，无不是比较虚的内务工作。这些事看似简单，却极其耗费人力物力。

一个工作总结好不好？考验的也许不是工作做得扎实不扎实，而是文字水平高不高，版式设计漂不漂亮，图片丰不丰富，PPT炫不炫酷，总之是要图文并茂，让考核的人赏心悦目。小组调研的乡镇，年轻干部几乎都是香饽饽；乡镇领导助手也几乎都是年轻人，随时应对类似的痕迹工作。

最令人痛心的是，这些痕迹工作，往往不能促进工作的开展，反而严重影响了工作的进度。譬如，脱贫攻坚其实是一个群众工作，是极其需要花费时间精力和贫困村、贫困户共谋发展的工作。但是，几乎各地的脱贫攻坚主战场都存在这种现象：工作重点不在于帮扶贫困户本身，而在于花心思如何确保通过考核——为此，要反复比对数据，反复和贫困户沟通千万别讲错话了。因此，本来是去做群众工作的，反而让群众觉得党和政府离得更远了，真是诡异。

小组这些年最深切的感受是，基层治理几乎变成了“盒子治理”——事事有台账，事不大，但材料要厚。在贫困村，非得有一个房间来放脱贫攻坚的台账。对上级考核的人而言，方便了；对于扶贫干部而言，能在盒子里面做出什么来呢？本应在老百姓的田间地头、走村串户做群众工作的基层治理，转而钻到了办公室和盒子里做工作，能干什么实事呢？

留痕的分寸，怎样把握

痕迹管理是一门科学，也是一门艺术，但我们现在将之变成了教条。

那么，什么事适合留痕，什么事又不适合？小组提出一些建议供大家参考。

办公室业务可以留痕，但群众工作不要留痕。当前的基层治理也要处理一大批的行政事务，这些事务有标准的流程和要求，按章办事，及时留痕。但基层工作更多是在做群众工作，在和群众打交道的过程中完成的，这种事，最好不要留痕。

领导下乡慰问老百姓，留点痕是上级的事情。但是，扶贫干部帮扶贫困户，和贫困户谈心，留什么痕？有时间拍照，还不如多和群众说几句话。帮群众解决了事情，把好名声留在群众心里，就是最大的留痕。

标准化的事务可以留痕，不标准的就不要留痕。有些事务是重复发生的，标准化程度很高，如社保、低保、农业综合补贴发放等行政业务，都需要留痕。并且，这些工作都可以在“窗口”办理，自然而然的，也不耗费额外精力。但基层大多数事情是不标准的，因时因地都有差别，就不应该留痕，至少不要有太高的留痕标准。

邻居之间闹点小矛盾，村干部去劝解几句，调解好了就完了，还非要制作调解文书档案，何必？当然，如果是大矛盾，那是应该的。

政务可以留痕，但村务还是少留痕的好。村级组织是自治组织，村干部不是官员，没有那么多的条条框框。在村民自治范围内，老百姓有要求，如村务公开、村民会议等，那得留痕；但村干部办理村务，就少用“办事留痕”的要求来规范村干部行为。比如，有些值班室还安装了监控摄像头，便于乡镇领导“监督”村干部。

有些地方把城市留痕管理的技术拿到村里，闹出不少笑话。小组在东部某发达地区调研，市政府网格化管理系统推进到某农业村，平台要给村干部“派单”，但村里事务实在太少，每个月又有工作量考核。结果，有一次村干部发现一个电线杆小广告，高兴极了。拍照、上传、平台派单，然后村干部返回去把小广告撕了，再拍照留痕。一分钟搞定的事，竟花了半个小时！这个留痕，真是劳民伤财！

时间压力是一个考量指标。有时间压力的事情，最好少留痕；而没有时间压力的，则有条件留痕。比如，那些应急性的工作，有极强的时间压力，就不该要求留痕。但有些工作，本来就是常规性的，且时间阶段很清楚，又有明确的流程要求，当然就需要留痕。

留痕要考虑合规性成本。本质上，留痕是为了行政规范化，但任何一项留痕工作，都是增加合规性成本。当成本大于收益时，就不要做。比如说财务制度，有些技术非常好，留痕技术可以节省大量成本，就可以推行。

小组在中部某乡镇调研，该镇经管站在村里推行“银行直达”制度，要求1000元以上的收支都要通过银行转账进行，这项制度简单易行，极大提高了经管站的监管水平。然而，如果不合实际推行某项制度，很可能增加了监管成本。

自然留痕，而不是凡事留痕

“留痕”的思维是一个典型的行政思维，是“空中视角”。其前提假设是，所有治理过程都可以还原。然而，它忽视了两个问题：一是基层治理的相当大一部分工作就不是行政过程，而是自治或自由裁量的过程，根本就不在上级的视野范围里面。用上帝的视角来检查考核基层工作，迟早会出问题；二是我们这个社会还是一个模糊社会，国家的认证能力也还不足，太多的事情没有办法准确计算，根本就没有留痕的条件。在这种条件下凡事留痕，往往意味着合规性成本将急剧上升。

因此，最好的方式是，留痕是一个自然过程，而非刻意为之。概言之，人们在工作过程中，自然而然地就留下了痕迹；上级要检查考核，可以自主进行，而无需做事的人额外花精力去向上级证明自己做了什么事。在这个意义上，留痕管理本不是问题，但重心在于设计合理的工作流程，提供更加有效的治理技术，而不是用传统的官僚命令“要求”下级事后证明，增加下级的工作量。